这都可以（《医疗机构管理条例》）《医疗机构管理条例实施细

首先，国家/地区的分类是不同的。不能因为都是主权国家或者自主性比较高的地区，就混在一起排名。

人口规模首先是要考虑的问题，几万人的所谓国家/地区，显然不适合跟上亿人口的国家直接比较。

各国肯定需要按照人口进行分类。我国行政区划比较复杂，大大小小都有，可以在不同层级进行比较。

数据来源：2018世界各国人口排名：

a.乡镇级： 列支敦士登、摩纳哥这种，人口在10w以内的数量级，基本只能对标中国的一个街道或者乡镇。这个已经太小了，没有讨论价值，就忽略掉吧。所以，摩纳哥这种几万人的地方，寿命第一毫无意义。

b.县城级：冰岛、卢森堡这种，属于县城级，人口在几十万的量级，一般不超过100w。这个级别里，有很多靠单一产业、特殊优势获得高收入的地方。不过没关系，这个梯队中国也有澳门作为代表(人口 60w)。

b.市级：

新加坡、芬兰、丹麦、以色列、瑞士、荷兰之类的，属于市级，人口在100w到2000w这个区间段。对应中国的一个城市(如各省省会)，或者特殊的省区(如海南宁夏)。香港和三大直辖市(北京上海天津)也应该放在这一类里面，重庆显然就是一个省了。

c. 省级

人口2000w到1亿，基本对应中国的一个省。世界范围内是人口第十六位的刚果(金)，到第65位的危地马拉，共50个(1700w人口)。

第66位的荷兰，虽然也有1700w人口，但显然跟中国的北京上海成都南京之类的更具有可比性。

d.国家级

人口5000w以上，全世界不到30个，一亿以上仅13个。

2018年世界人口前30个如下：

一亿级的15个国家(埃及和越南很快就会突破1亿了)，再加一个欧盟(这就包含了15-30中几个大国了)。这16个，才能作为国家来比较。

2：比较的依据：世界各国/地区预期寿命。

人均预期寿命是最简单粗暴的指标。其他指标太复杂，所以就不要过多讨论了。

预期寿命计算公式比较复杂。就不赘述了。

一般使用的数据有两个，WHO和CIA。我们一般使用WHO的数据。因为这跟其他数据的可比性更强。

CIA的数据加入了很多地区（不是主权国家），相当于掺水了，所以排名会增多。其实意义不大。另外，CIA数据比WHO平均高一截，主要是统计方法问题。CIA的数据一般作为参考吧。

另外网上很多数据不是很可靠。真正可靠的数据是WHO官方网站的数据，目前只有2016年的值。跟网上流传的2019年或者2018年人均预期寿命有比较大的差距。譬如，2016年，中国的预期寿命就已经76.4岁了，很多网上流传的数据2019年中国才76.1岁（个人觉得，网上那些数据，多半是某些好事者编的）

3.比较预期寿命的原则

预期寿命也不是直接拿来排名。除了前面已经提到的人口规模之外，还有很多需要考虑的因素。

预期寿命相差1岁以上，毫无疑问是存在系统性的差距了。但不一定是医疗上的差距。

譬如，最重要的就是人均GDP和医疗开支情况。其他还有气候、地理和种族的影响。

一般规律是：

气候上，亚热带>温带>寒带/热带。热带传染病多、寒带各种心脑血管病多，亚热带是最宜居。

地理上，沿海>内陆沿江沿湖平原>内陆山地丘陵>群岛/高原。

人群分布上，集中占优势，地广人稀的地方医疗难以普及，会更吃亏。

人种/文化上比较复杂，总体上东亚人群占优势，白人、伊斯兰、南亚居中，黑非洲最差。

这个不一定是人种问题，更多跟饮食、生活习惯和宗教文化等诸多因素有关。

基于以上认识，比较一下不同层级的医疗水平：

第一级 国家级的比较（亿级以上）

15个过亿和即将过亿的国家，外加欧盟，共16个。

中国的人均寿命次于日本、欧盟、美国、墨西哥，排在第五。但这是2016年数据，现在应该超过墨西哥了。毕竟墨西哥在这个中等收入陷阱等了我们几十年了。

欧盟总体上在80岁出头，主要受东欧一帮国家拖累了。核心的西欧国家基本在81-83的水平，仅次于日本，还是很不错的。

但中国的人均医疗支出占gdp 6-7%，约600多美元，即使以购买力平价换算，也不到欧日的1/3，差不多仅为美国的1/10。

考虑到美国18%的医疗投入，人均医疗开支接近1w美元（想想我们今年人均GDP才破万...），是欧洲几大国或者日本的三倍，寿命却不及日本和欧盟。所以效率上中、日、欧都比美国高得多。

尤其是跟日本比，日本的人均期望寿命领先美国5岁，这基本上比中国和孟加拉国的差距还大....

如果美国的医疗改革还是继续这样折腾下去，中国2030年之前，期望寿命就能超过美国...

所以，医疗制度上，美国绝对是最好的反例，简直是明灯一样的存在。

美国和日本、欧盟的医疗制度对比一下，不学美国，一般就是对的。向美国看齐的人，不是蠢就是坏。

中国后面的国家，值得注意的是越南和孟加拉。这两个国家，人均gdp低，但寿命明显高于同收入水平的国家。

当然这占了地理、气候上的优势（亚热带、沿海、人口集中、亚洲的饮食生活习惯），但越南有菲律宾、印尼这些作为对比，孟加拉有印度、巴基斯坦作为参考.....

我觉得有一个重要因素不得不说：这两个国家都有计划生育，且比较成功的实施了较长时间（印度、巴基斯坦虽然也有，但执行得一般）。而孟加拉越南不但坚决贯彻计划生育，还不断来向中国取经........

在国际上这是异类（毕竟讲自由人权是主流）....

小结：

1.16个亿级国家/地区，中国目前排在第4的水平。

2.中国人均寿命超过美国，完全就是一个时间问题。

3.美国的医疗体系非常失败，可以作为指路明灯来使用。

4.日本的医疗体系值得我们学习。中国的在卫生和人口政策的经验，也值得其他发展中国家学习。

市级的比较（百万至2000w级）

先跳过省级来讨论市级，更能说明问题。

WHO是2016年数据，而中国是2018年数据（2019年建国70周年，各省各市都在公布2018的预期寿命值）。相差两年，但因为欧美基本处于稳定状态，所以还是可以比较的。

需要注意的一点是：中国的期望寿命，一般指的是户籍居民.......

可以看到，东部地区的一二线城市户籍居民，跟欧美这些几百万到千万水平的发达国家基本上没什么差距了。江浙沪这个区域，因为医疗发达交通便利，城市化水平高，其实比欧洲大多数地方还强.....可以直接对标欧洲最强的瑞士。

但西部的宁夏、西藏、青海，确实差距比较大。

其实说白了，大城市里面，医疗服务水平都很高。国家与国家的差距，主要是农村那部分人，到底有多少、以及农村与城市差距有多大。欧州、澳洲等发达国家，城市化水平高、城乡差距小，所以整体水平看起来更好。

中国城乡差距大，且城市化未完成，所以整体不及发达国家。但只考察几个人口稠密、城市化水平高的核心城市，反而会因为人口聚集、医疗效率高，使用更低的医疗支出，达到更好的人均寿命....

顺便说一下，古巴作为发展中国家，跟美国对着干，人均寿命和医疗水平在拉美中都是比较好的....充分展示了美帝在医疗界的明灯作用。。。。。。

到这里，省级的比较其实没什么意义了。各省其实就看城市化程度。

云贵这种地方，人均寿命肯定低。

反之，东三省即使近年来经济发展减速了，因为城市化水平高，人均寿命都不低。

结论：中国一二线城市里的医疗水平，已经是世界一流了，而且成本还不高（达到一流水平，排第几是没有意义的。医疗水平都强调普及性，谁先突破了，马上其他人就可以跟进。而尖端这点差距，远不如地理、气候、生活习惯影响大）。

问题是这些医疗资源，如何才能让农村、山区、老少边穷地区享受到？这依然任重道远。